Мр Гордана Ристин, судија Апелационoог суда у Љубљани, медијатор
УВОД
У Републици Словенији је медијација углавном развијена међу врстама алтернативног решавања спорова (у даљем тексту: АДР). У Словенију су га увеле судије, а углавном се одвија по програмима приложеним суду од 2001. године2. Ово подручје регулише Закон о алтернативном правном решавању спорова3 (усвојен 2009. године) и, Словенија као члан ЕУ, Директива 2008/52 / ЕЦ Европског парламента и Савета (Л. 136/3) о одређеним аспектима посредовања у грађанским и трговинским стварима, усклађена са словеначким законом путем Закона о посредовању у грађанским и привредним стварима 4. На овај начин, медијација је постала ефикасна врста алтернативног решавања спорова на суду 5. Од 2009. године постоји одељење АДР 6 при Апелационом суду у Љубљани, што значи да овај суд одаје посебно признање АДР-у. Било је много разлога за спровођење медијације као судског поступка, међу којима је решавање судских кашњења 7. Али све их је мање; у потпуности су решени на неким судовим 8.
Увод звучи скоро идилично. С обзиром на ово, могло би се претпоставити да су људи задовољни радом судија, адвоката, државних бранитеља, тужилаца и нотара, именујући само каријере правника као јавних званичника или на било који други начин повезаних са функционисањем државе. Ипак, статистика показује да то није случај. У анкетама, јавно мњење показује ниско поверење људи у судове. 9
Ми правници смо, такође, изузетно незадовољни радом и тренутним стањем 10. Неке колеге судије такође сматрају да су разлози за ово ниско мишљење јавног мњења увођење АДР-а, мишљења политичара о судској администрацији и медијима. Према њиховом мишљењу, законодавци би требало чак да пооштре процедурална правила и да захтевају већу дисциплину од странака и адвоката11, и верују да АДР смањује углед суда, зато што судија није конобар који својим странкама нуди јеловник, већ извршава судску власт.
Разлог за мањи број судских расправа није у мањем броју спорова у нашем друштву или у њиховом решавању на пријатељски начин. Нажалост, број спорова се смањује јер су неки људи одустали од ослањања на суд у решавању њиховог спора. Држава је повећала судске таксе; финансијска криза значи мањи приход за плаћање адвокатских хонорара; а разрешење на суду не доноси решење животног проблема.
Испоставило се да су судови најбољи цивилизацијски изум за решавање спорова. Када мирно решавање спорова није успешно, суд је бољи од закона најспособнијих. Читава појава права (појам решавања спорова логиком) само је замена за недовољност психолошког процеса интернализације вредности 12. Међутим, савремени распад вредности није само психолошки проблем, већ и глобални политички проблем. У овом чланку сам, ипак, више заинтересована за психолошки аспект оних који су укључени у овај однос: странке и судија.
Као судија вишег суда и посредник, сазнала сам да се очекивања и уверења обичних људи и правника знатно разликују у великој мери у погледу тога који је задатак закона и судова. У ствари, постоји неспоразум око ове теме између ове две групе људи. Људи се окрећу адвокатима и сходно томе суду, јер очекују да ће се тамо решити њихов животни проблем. Али суд мора да одлучи у складу са законом и на тај начин узима у обзир само правно одлучујуће чињенице, које се често утврђују границама поступка, доводећи у средиште пажње низ препрека и темпо судског поступка.
Форма постаје суштина, процесно право центар деловања, док садржај спора (правни, а камоли психолошки) више није важан. На крају поступка, странка са бољим процесним адвокатом може победити странку која је у праву.
Странка прима поштом одлуку суда; за њих је то написано на непознатом техничком језику, остављајући им нерешен животни проблем.
Једна странка, по занимању костимограф, једном ми је рекао како је доживео суђење у грађанској ствари због неплаћеног хонорара: судије изгледају као глумци у историјском филму, обучени у застарелу одећу, на неким местима још увек носе перике, изводе необичне ритуале , што је резултирало судским одлукама које нико заиста не разуме. Странка још увек има нерешено питање у животу, наиме нема хонорара за његово ауторство, пошто судска заплена само што се није десила, а део трошкова суд није признао, јер он није сачувао све рачуне. Тужилац је адвокату платио судске таксе и хонораре. Поред тога, ствар је уништила његов однос са позориштем, које више не жели да ангажује његове услуге за другу представу.
Због природе професије, судије су склоне да буду конзервативне, јер извршавају судску власт, штитећи оно што је „исправно“. Не бих живела у држави у којој су судије револуционари. Ипак, због све већег незадовољства партија и судија, морамо поставити питање: може ли правосуђе допринети побољшању тренутне ситуације? Судија и странке имају одређени однос који функционише у складу са „ритуалима“ регулисаним Уставом, судовима и процесним законом. Психолошки, у односу, ритуали изражавају следеће намере: формирање дистанце између људи, спречавање спорова, показивање поштовања и предвидљивости везе14 . Живимо у првом веку трећег миленијума, који филозофи описују као „постмодерну еру “.
Ову еру наводно карактерише право људи да сумњају и тестирају власти и траже одговоре на сва питања, чиме остварују своје право избора као камен темељац демократије. Ово је лако када укључује појединца, али показује се као тешко када дође до сукобу између две или више особа. Ситуација постаје чак и компликованија кад су контрасти велики, емоционално обојени и кад је окружење у финансијској кризи. Млађи људи су одгајани у изобиљу, у време финансијског просперитета. Нису навикли да се одричу своје удобности и погодности, а камоли да се одричу нечега у корист некога другог или читаве генерације. У међувремену су они који су свесно или због своје користи изазвали тренутну финансијску кризу “нестали”.
Сви знамо да се ради о кризи вредности. Али то су вредности од универзалне и трајне важности : мир, породица, прихватање, љубав, искреност, једнакост итд. Сви радимо на њиховом очувању и сви се трудимо да их постигнемо. Критичари правне струке називају нас „господарима спорова“, а странке би се такође могле осећати тако 4.
Међутим , већ постоји много посредника и заговорника АДР-а међу судијама . Због тога мислим да нарочито ове судије могу помоћи да се превазиђе овај цивилизацијски неспоразум без предрасуде према правној држави и владавини права. Судијама треба признати да би без њихове сарадње примена АДР-а на судовима била немогућа. Нарочито на судовима, спорови су концентрисани, а стране у спору су подложније слушању треће особе (судије) која препоручује АДР. Моје колеге, адвокати, могу причати о странкама које нису вољне да преговарају док се не покрене тужба.
Такође мислим да се рад судија који су прошли обуку за медијаторе мења, било да се баве медијацијом или не. Ово примећујем у свом раду док објашњавам одредбе грађанског процесног закона (у даљем тексту: ЗПП) на когнитивно мање формалан начин док радим са странкама. Моја правна објашњења остају иста, наравно. Ако ово преведем на језик трансакционе анализе: „стари начин рада“ судија потиче од критичног родитеља, док нови начин радије долази од одрасле особе него из его стања критичног или брижног родитеља. У том тренутку, странке могу упутити своје поруке из ега одрасле особе или, што је вероватније, дечјег ега (прилагођеног или побуњеног); стога је од суштинског значаја како судија реагује.
Ако правници желе да престане продубљавање цивилизацијског неразумевања између партија и правника (посебно судија), неспоразум ће морати бити одбачен. Један од начина за то је примена знања и искуства судија у посредовању у суђењу. Једноставније речено : ако би лекари морали да се прилагоде пацијенту, тако да према закону лекар има дужност да објасни 18, нешто слично мораће да се уведе у Судски закон и ЗПП, односно временски пре суђења.
САДАШЊА СИТУАЦИЈА
Многи аутори и практични професионалци широм света схватају да је професија правника у кризи. Разочарани, неки правници напуштају своју професију 19. Многе судије су љуте; осећају бес према политичарима, новинарима, адвокатима, а посебно према укљученим странама5. Из психотерапијске обуке20 свесна сам да осећај љутње изражава захтев за променом понашања; особа се осећа бесно када је проценила да је друга особа непримерено реаговала на начин који угрожава важну вредност првопоменуте особе 21. Да ли је то решење за промену понашање људи?
Покушавајући да разумем своје колеге и себе, видим да је извор овог беса у непоштовању друштва према нашој професији, а самим тим и према самој судској власти. Овде се свесно уздржавам од расправе о судијама које себе доживљавају лично као судије, а не као јавне службенике који извршавају судску власт. Иако, мора се признати, није мали број судија који су се у потпуности идентификовали са улогом судије. У психолошком аспекту, овде се ради о проблему одвајања особе од њеног понашања (бити наспрам чињења). То видим када се суочавам са оклевањем неких колега да прихвате АДР. Њихова невољност се понекад одражава у њиховим изјавама, као што су: „Странке и записи су моји и нећу их дати неком посреднику!“ Или: „Ја нисам конобар који нуди јеловник као у ресторану.“ Или: „Странке ни не знају шта је за њих добро!“ Неке судије доживљавају посреднике као још један неправедан ударац друштва против професије: ако нас људи не поштују, бар смо имали унутрашњи поредак у правосудној хијерархији. Сада је међу нама и трећа особа, која није нужно чак ни правник!
С једне стране, судије су заокупљене великим бројем случајева, са захтевима за суђење у разумном временском року, доношењем исправних одлука и професионалношћу судских одлука. С друге стране, странке постају све више свесне својих права, захтевају одлуку у складу са својим очекивањима и захтевају да је одмах добију.
Током свог рада са странкама чула сам шта замерају судијама у њиховом раду:
- Они не слушају људе;
- Они раде споро;
- За њих људи нису важни;
- Они брину само о свом послу или да реше записе на што лакши и бржи начин;
- Они нису фер 22 и не труде се да пронађу поштено решење;
- Они не решавају животно питање странака;
- Говоре и пишу неразумљиво;
- Нису саосећајни према странкама;
- Реагују на начин неприкладан за стварни живот;
- Понашају се супериорно и неприступачно.
И обрнуто, шта судије мисле о странкама?
- Имају нереална очекивања;
- Нису објективни и самокритични;
- Они желе да спроведу своју вољу;
- Не разумеју законе и не придржавају их се;
- Не слушају судије;
- Не поштују судску власт;
- Превише су емотивни;
- Не разумеју да су судије ограничене процесним законима и да морају да суде у складу са законом;
- Они не знају шта желе и присиљавају се на тужбе чак и на сопствени губитак;
- Не разумеју да радимо са превише случајева и судским кашњењима.
РАЗЛОЗИ ЗА ТРЕНУТНУ СИТУАЦИЈУ
У свом чувеном чланку , “ Conflict as Property”23 професор Nils Christie је поставио хипотезу да су правници и друштвене елите „украли сукоб“ од људи и да га решавају онако како је најбоље за њих. Али он упозорава да на сукоб треба гледати као на „својство са развојним потенцијалом“
Када сам први пут прочитала речи професора Christie а, учинило ми се да он замера правницима нешто што чак није ни могуће: наиме, крађа је намерно почињено кривично дело, док је наша судска одлука усклађена са уставом и законом. Судови су ипак културолошки и цивилизацијски најнапреднији облик решавања спорова!
Цивилизацијски гледано, кодификација људских права помогла је да се побољша положај појединца како у друштву, тако и у односу на државу. Устав Републике Словеније гарантује судску заштиту људских права и основних слобода, као и право на накнаду штете због кршења истих (члан 15. став 4.). Право на судску заштиту утврђено је у ставу 23. Устава, који одређује да свако има право да било коју одлуку у погледу његових права, дужности и било којих оптужби против њега, без непотребног одлагања, донесе независни, непристрасни суд конституисан законом .
Овај текст је суштински позајмљен из члана 6. Европске конвенције о Људским правима24, како га тумачи Европски суд за Људска права 25. Ови догађаји су такође донели и све већу гомилу нерешених случајева на судовима. У Словенији, земљи са само 2 милиона становника, само у 2008. години26 на судове је стигло 783.046 нових случајева. Сврха овог чланка није да анализира разлоге за подношење толиког броја тужби у Словенији; овај феномен је карактеристичан за све нове земље и земље у транзицији, па чак ни „старе“ земље нису имуне на њега. Иако су истраживања открила да словеначки грађани имају низак ниво поверења у правосуђе, и даље подносе тужбе. Нарочито у периоду „ревидирања“ утврђених вредности и економских криза, међу људима неизбежно настаје пуно спорова.
Па, како закон може да одговори на ово? Закон је амбивалентан. Свако људско право је негација права других и изазива неправду ако се врши независно од осталих. Људска права су основна премиса закона коју држава спроводи и дужна је да подржава, док су с друге стране везана у оквир правила чија кршења санкционише иста држава27. Међутим, у многим аспектима културна димензија даје легитимитет закону. Без њега би чак и закон представљао само формализовано правило насиља 28. Сходно томе, може се извести закључак да се правни поредак суочава са „дилемом“: да ли да гарантује заштиту свим странама – са бројним опцијама правног обештећења и неразумним временским оквиром – или да наметне одређена процедурална ограничења и високе оптужбе како би скратили поступке и ограничили приступ судовима.
Пошто „правни поредак“ није нешто измишљено и постоје појединци, судије, који извршавају судску власт, то значи да су барем ухваћени у ову дилему. Са психолошке тачке гледишта, амбивалентност особе може бити знак унутрашњег сукоба29 . Амбиваленција је једно од најнеугоднијих стања људског психолошког апарата. Ако ово стање опстане предуго и укључује основне вредности погођених, то може довести до распада, па чак и отказа психолошког апарата.
Судија такође може бити подложан унутрашњем сукобу: да ли бих требало да следим природни закон који ми намеће да покушам да решим сукоб или процесни закон који намеће само решавање правне ствари? Као судија, и сама сам се често суочавала са овом дилемом: да ли треба да решим сукоб позивањем на материјално право (тј. на садржај) или да захтев решим наметањем строгих процедуралних захтева? Процесни закон постао је толико строг, зато је законодавац покушао да ограничи време одређено за решавање спорова на „разумно трајање “, и да примора странке (преко њихових адвоката) да „одмах кажу све“ што може бити релевантно за законско решавање спора.
Ово је такође питање недовољног броја судија и жеље државе да смањи настале трошкове странкама и самој држави. Ипак, странке долазе на суд јер су се нашле у тешкој животној ситуацији и надају се решењу ове невоље. Многе судије верују да тренутни процесни закон већ омогућава судији да приђе странкама и објасни им, шта стварно значи суђење на суду и зашто су њихова очекивања – наиме да суђење реши њихову животну ситуацију – нереална. Ипак, судије сматрају да када ми покушамо да објаснимо позадину њихове животне ситуације онако како је ми видимо, неке странке нас виде као пристрасне. Неким странкама је потребно да судија буде у его стању „критичног родитеља“ и неће да прихвате судију у его стању „одраслог“ . Ово је дати културни елемент који носи психолошку поруку да је судија у супериорном положају у односу на странке, он или она је са повезом на очима (и стога непристрасан) и носи мач (који симболизује моћ извршења), што му омогућава да донесе пресуду у складу са законом. Странке су, с друге стране, сличне посвађаној деци која су се обратила оцу да одлучи која је од њих у праву. Пошто су странкама дата многа права, укључујући право на жалбу, број спорова и судова стално расте30 .
Шта је са околином и социјалном позадином спорова? Данас већина светског становништва живи у капиталистичким друштвима. Једна од особина овог економског система је слободна конкуренција међу људима. Његов суштински концепт је приватно власништво. Приватно власништво значи да само једна особа може уживати у њему; сходно томе, свим осталим се то ускраћује. Поједностављено речено, једна од последица која произилази из тога је да је победник најподобнији и способнији. Ако овај систем није регулисан, може доћи до одступања, што значи да се такмичење наставља „до последњег атома снаге“ или, отворено, „док такмичење не буде елиминисано“. Агресија је у нашој природи и то понекад може бити од користи за нас 31. У поглављу о имовини у свом делу “ Philosophy of Law” 32, Gustav Radbruch, бележи да се иза правно-филозофске фикције уговора између власника скривала социолошка чињеница да је економски систем заснован на приватном власништву заправо срачунат за одређену стање друштва и добро је функционисало када су постојали само мали власници, који су били приближно једнаки једни другима. Реципроцитет тржишта роба створио је узајамно признавање имовине.
Последњих година концепт „друштвеног уговора“ како га је описао Radbruch, – а самим тим и читав систем вредности – срушен је или бар озбиљно пољуљан: са економског аспекта победили су они који су успели да одувају „виртуелни мехур имовине и чак хартија од вредности“ и да се из овог уговора искључе „ губитници “. Ови другопоменути су се потом окренули судовима, али су били разочарани: закон се још није прилагодио променама у друштву, а према принципу да је „дозвољено оно што није забрањено“, победници су однели и правну победу. То је проузроковало да је ниво поверења у закон, владавину закона и правосуђе још више опао . Судије нису економисти, али не очекујем да ће већина економија ускоро превазићи кризу . ”По мом мишљењу, требало би да се помиримо са тим и кажемо људима да треба да се припреме за још неколико тешких година. Сходно томе, проблем дистрибуције робе ће постати још тежи и озбиљнији. Ситуација постаје још сложенија ако узмемо у обзир сва питања и трошкове који произлазе из климатских промена. Природа спорова се променила; људи су дубоко погођени и захтевају брза и делотворна решења. Економија не може чекати неколико година на решење спора, јер би дотична компанија у међувремену могла пропасти или прогласити банкрот. Како бисмо могли да натерамо нове странке да схвате да је сарадња ефикаснија од опсесивне конкуренције? Како је ово повезано са посредовањем и судијама?
По мом мишљењу, правници нису намерно „украли“ сукоб од страна, не решавају га онако како је најбоље за нас 33 или како верујемо да је најбоље за укључене стране. Верујем да се ради о цивилизацијском неспоразуму који се у ово време кризе још више продубљује. Закон и судије не могу „спасити“ људе од тешке финансијске кризе у којој многи заиста постају жртве („разочарана деца“) система, који узалуд очекују решења од суда („родитеља“). Чак и ако су одређени спорови били решиви, правосудни систем је једноставно преспор и више не испуњава захтеве за правовремено решавање спорова. Ово важи посебно за област трговинских спорова
У свом говору на састанку Gemme (Groupement Europeen de magistrats pour la mediation) у Паризу, у Француској, 2009. године, председник Француског касационог суда, судија Gui Canivec,, између осталог, пожелео нам је пуно успеха у раду, као „la vie change“. У тако сложеној ситуацији, судије медијатори имају историјску прилику да развију решења која би била ефикасна и опипљивија попут удаљених суђења о правним питањима, а која истовремено не би била штетна за владавину закона.
ПРЕДЛОЗИ ЗА МОГУЋА РЕШЕЊА
Медијације и други поступци АДР-а треба да буду интегрисани у правни поредак, односно у редовно судство. То би се могло постићи укључивањем речи Европске комисије из Зелене књиге (Green Paper) о посредовању у грађанским и привредним стварима из 2002. године у члан 6. Конвенције о људским правима: „приступ правди није само приступ суду“. Оснивањем Одељења за АДР, Апелациони суд у Љубљани направио је огроман корак напред и отворио ново тло на путу ка задовољавању овог стандарда. Тренутно у Одељењу ради 6 судија, а наше дужности укључују развој поступака АДР-а на жалбеном нивоу.
Не би требало да буде укључено само саслушање у припреми или помирбено рочиште у процесне прописе , већ и саслушање на којем би судија 35 који је проучавао случај и био упознат са случајем обавио темељни интервју са укљученим странама. Применом погодних техника, судија би такође могао да утврди позадину спора и шта странке очекују од суђења. На сличан начин као што је лекар дужан да пацијенту објасни ситуацију, судија би објаснио странкама шта је заправо суд и како он функционише (наиме да решава правна питања), али да не може да реши или побољша однос међу странкама. Тада би им судија понудио АДР. Странке би тако добиле увид у „оперативне поступке“ судије, колико би износили трошкови , и колико би трајало суђење. Као одрасла особа, свака странка била би у стању да донесе одлуку на основу информација и тако преузме одговорност за њу.
Ту се ради о враћању природном закону, што значи „постизање споразума о начину решавања спорова“, који су закључиле странке и држава (правосуђе). Тек тада би странкама било дозвољено да бирају између
Посредовања или неке друге методе АДР-а или да се одлуче за редовно суђење. У суштини, ово би промовисало сарадњу уместо надметања између различитих могућности решавања спорова.
Још један елемент који би требало да се промени јесте држање судија на суђењу – њихову улогу „критичног родитеља“ требало би заменити улогом „одрасле особе“, наравно не на штету владавине закона. Као посредник, научила сам да је најефикаснија стратегија бити транспарентан у свом деловању и осигурати да странке и њихови адвокати буду правилно информисани. Када посредовање дође у ћорсокак – што се догађа готово сваки пут – разговарам са странкама поново и описујем им досадашњи развој ствари, до које фазе посредовања смо већ стигли и које су технике за решавање спорова и даље доступне. Такође им све то записујем у емаилу и тражим да одговоре у року од 3 дана и јаве ми њихова размишљања о предложеним техникама. 37
Понекад им кажем на врло једноставан начин да ће бити потребно применити технику „избора мањег од два зла“, јер је постало очигледно да ниједна од страна не би могла „све то добити“, док ни супротно страна не би изашла као победница. Чест је случај да се посредовање не покаже као добитна ситуација , већ да није губитничка. Укључене стране треба да преузму одговорност за исход – и обично је преузму ако су разумеле „шта посредник ради“. Технике посредовања нису пуки трикови; они су алгоритми за помоћ укљученим странама у превазилажењу нежељене и постизању жељене ситуације. Нико не воли манипулацију, посебно негативну, али чак ни позитивна обично није баш пријатна. Зато верујем да је најбољи начин да се то постигне бити транспарентан И стално адекватно информисати странке.
ЗАКЉУЧАК
Дакле, да ли смо ми, судије, најбољи или најгори посредници?
Видим нашу предност у препознавању предности и недостатака посредовања и суђења, и на тај начин их можемо објаснити клијентима на разумљив начин. Било би корисно да судија похађа обуку за медијатора, чак и ако не намерава да посредује 12 . Само тако ће моћи да изврше „обавезу судије да објашњава“.
Као закључак , дозволите ми да цитирам поздравно писмо сада покојног председника Републике Словеније, др Јанеза Дрновшека, који га је послао словеначком Удружењу медијатора када је основано 5. септембра 2006:
“Има пуно замерки данашњем правосудном систему: неефикасност, ригидност и формализам који изазивају отуђење, страх и забринутост, који изгледа да има само мало заједничког са испољавањем пута ка закону као праведности којој би он требало бити у служби. АДР је одличан одговор. Схватам то као синергију између идеје правног позитивизма и отворености према неформалној слици појединца о неподношљивом положају. Схватам то као изазов дуготрајности судског поступка и као решење отуђења формалног решавања спора. На крају, ја то схватам као начин приближавања закона онима којима је потребан, али не по цени у сврху правне државе “.
1 Гордана Ристин, судија, Апелациони суд у Љубљани, шеф АДР одељења.
2 Медијација се такође одвија и негде друго али то није тема овог чланка.
3 Ур. И РС, Но 97-2009
4 Ур. И.РС, Но 56-2008
5 Неки првостепени судови су формирали АДР одељења , а од 1. јуна 2010. сви судови ће морати да понуде АДР; на жалбеном нивоу то ће бити обавезно од 2012. године на даље. (нпр. www.sodisce.si).
6 На апелационим судовима постоји шест одељења: кривично, грађанско, привредно, кривично, извршно и АДР одељење.
7 До 2009. године, већи првостепени судови су се суочавали са великим судским кашњењима; И зато је Република Словенија изгубила жалбу на Европском суду за људска права због лоше организованог система поштовања права странке на суђење у разумном временском оквиру (предмет Лукенда, бр. 23032/02).
8 Апелациони суд у Љубљани сада је без судских кашњења од 2009. године и све ствари се решавају у разумном року .
9 Упркос томе, немам такво искуство као судија који ради са људима; странке показују велико поверење и поштовање према судији.
10 На пример, прошле године судије су подигле оптужнице против државе
због својих плата, а Уставни суд Републике Словеније укинуо је Закон
о платама јавних службеника.
11 Под овим подразумевам одредбе Закона о парничном поступку (у даљем тексту ЗПП), које су у крајњој мери ограничиле време референцирања чињеница током поступка и кажњавају странке због грешке Адвоката (нпр. одсуство). Неке ствари су већ постајале неразумне, па је, на пример, у судској одлуци УИ-164/09, Уставни суд укинуо клаузулу 282/2 ЗПП-а, када је суду било дозвољено да донесе пресуду због неизвршења, чак и у случају када је тужена странка одговорила тужбу, али није био присутан на заказаној главној расправи.
12 Боштјан М. Зупанчич, Pravo in psihopatologija oblasti (Law and psychopathology of the authority) Љубљана, Правна пракса, 21. 1. 2010, пп. 6–8.
13 Боштјан М. Зупанчич, ибид., п. 6.
14 Зоран Миливојевић, белешке са предавања, Љубљана, 2004. 15 Овде мислим на бројне расправе које прате предлоге за реформу пензијског система. 16 Према ЗПП-у, апелациони суд има, међутим ретко, могућност дужност да главну расправу одржи у присуству страна. Иначе, одлуке доносимо на састанцима сената. 17 Трансакциона анализа (ТА) обухвата теорије личности и међуљудске комуникације и психотерапеутску методу која из ње произилази. ТА види его као структуру или систем организован у различитим деловима који се зову его стања. Концепт его стања користи се у двоструком значењу: у структурној анализи и у функционалној анализи. Занима нас функционална анализа која је важна за разумевање комуникације. Функционално можемо разликовати следеће функције: Одрасли, брижни Родитељ, критични Родитељ, адаптирано Дете и слободно Дете (Зоран Миливојевић, белешке са предавања, Љубљана, 2004; уз дозволу аутора). 18 Закон о правима пацијената, члан 20. Ур. л. РС, бр. 20/2008 19 Погледајте чланак Срђана Шимца за ову конференцију. 20 Између 2000. и 2006. године про[ла сам обуку за саветника методом трансакционе анализе. 21 Зоран Миливојевић, Емоције (Емоције), Нови Сад, 2007, стр. 352. 22 На тренингу за трансакциону анализу схватила сам да људи за истину сматрају оно за шта верују да је истина . Ако су одрасли са референтним оквиром у складу са референтним оквиром већине у ширем подручју и у исто време , онда ти људи показују одговарајуће емоције И реакције. У супротном, перцепција особе о истини може се суштински разликовати, или чак можда бити супротан перцепцији друге особе о истој ствари. 23 The British Journal of Criminology, January 1977 Nо 1 (1-15) 24 Приликом утврђивања његових грађанских права и обавеза или било које кривичне оптужбе против њега, свако има право на правично и јавно саслушање у разумном року од стране независног и непристрасног суда успостављеног законом. 25 Драгица Wедам Лукић, Pravica do sodnega varstva (Right to Judicial Protection), Temeljne pravice, Ljubljana 1997, Cankarjeva založba, pp. 307-308. 26 Извор: Supreme Court of the Republic of Slovenia, 2009 Annual Report. Available at: www.sodisce.si. In 2009, the number of lawsuits decreased by 25%. (Врховни суд Републике Словеније , 2009 Годишњи извештај доступан на: www.sodisce.si. 2009g broj tu\bi je opao za 25%) 27 Марјан Павчник, Namesto uvoda (Instead of Introduction), Temeljne pravice, Ljubljana 1997, Cankarjeva založba, p. 13-17. 28 Владимир Симич, Temeljne pravice kot pravno civilizacijska dediščina (Fundamental Rights as Legally-Civilizational Legacy Marjan Pavčnik, Namesto uvoda (Instead of Introduction), Temeljne pravice, Ljubljana 1997, Cankarjeva založba, p. 13-17.), Cankarjeva založba, Ljubljana 1997, p. 21 29 Зоран Миливојевић, Емоције (Emotions), Нови Сад, 2007, Психополис, п. 271 30 У Републици Словенији је сада могуће да се грађански парницни поступци – ако је вредност предмета спора велика или када су људска права (нпр. Право својине) у питању – могу саслушати чак на пет различитих судова: окружни суд, апелациони суд, врховни суд, уставни суд и Европски суд за људска права 31 Либидо импулс представља тежњу за удруживањем, а агресивни импулс тежњу за раздвајањем (Петер Прапер, Развојна аналитична психотерапија [Развојна аналитичка психотерапија], Институт за клиничку психологију, Љубљана, 1999, стр. 25). 32 Gustav Radbruch,, Филозофија права. Из словеначког превода: Љубљана 1999, стр. 176-177. 33 Судијама се често пребацује да подржавају таква решења у процесним законима која доводе до одбацивања захтева 34 Живот се мења 35 Предлажем да ово изврши судија који не би доносио пресуду ако случај не би ушао у АДР или рано поравнање, гарантујући тако да ће судија који доноси одлуке остати потпуно непристрасан. 36 На пример, када две странке желе да послују или сарађују на пројекту, али оклевају да то ураде због нерешеног сукоба из њихове прошле сарадње. 37 На пример: интереси су утврђени, али се међусобно разликују и делимично су искључиви, а делом се преклапају. Свака од страна би желела да у потпуности оствари свој интерес. Објашњавам им да можемо применити технику објективизације, али да бисмо такође могли прво да покушамо са техником троугла вредности: „Шта је за вас од највеће важности и шта бисте били спремни да дате другој страни да би ово добио?